• E-librairie
  • ( 0 )
  •     Contact   /  
  • Presse   /  
  • Galerie    
Un Think Tank au service de la gouvernance Blog
    • Instances
      • Qui sommes-nous ?
      • Les instances
      • Les membres – adhérents
      • Métiers
    • Expressions publiques
      • Débats
      • Les Entretiens de la Gouvernance publique (EGP)
      • La Semaine parlementaire
      • Club des Enjeux locaux (CEL)
    • Ingénierie et expertise
      • Partenariats
      • Groupe d’études
      • Chaire Internationale de la Gouvernance publique
    • Ouvrages & Rapports
      • Dernières parutions
      • Cahiers de l’Institut
      • IGTD Infos Parlement
      • Hors Collection
      • Les Recueils de la Gouvernance publique
    • Revue POUVOIRS LOCAUX
      • Derniers numéros
      • Les numéros en cours
      • La Collection
      • Abonnement(s)

Accueil / La Collection / N°91 – Etat, Gouvernance et Territoires

N°91 – Etat, Gouvernance et Territoires

20.00€

La sémantique en dit long sur les évolutions de l’organisation administrative de l’État. Dans  les écrits et les discours, la déconcentration n’est plus citée. Après les « services extérieurs »,  les « services déconcentrés » ne sont pas davantage requis dans le langage administratif.  La formulation « État territorial » s’est imposée depuis 2008 et avec elle un nouveau registre  pour dire et penser le rôle de l’État dans les territoires. Que faut-il en conclure (du moins provisoirement) ? Comme le souligne Bernard Nicolaeiff, l’analyse de la Réforme de l’administration territoriale  (RéATE) et du décret de 2010 fait émerger un constat signifiant1. C’est la première fois  depuis 1982 qu’une réforme territoriale de l’État ne se construit pas en pure réaction à des transferts de compétences ou en contrepoint obligé de la décentralisation, que l’on songe aux lois et décrets  de 1982, de 1992, de 2004. L’État territorial se substitue ainsi, discrètement en tant que concept,  à celui de déconcentration. Est-ce si nouveau ? En 2004, dans les colonnes de Pouvoirs Locaux,  Jacques Caillosse analysait déjà cet investissement symbolique comme partie prenante  d’une stratégie de l’État pour continuer à maîtriser le local2. Dans ce mouvement, le terme même de « décentralisation » semble daté, comme épuisé par trente années de réformes et de débats. La décentralisation possède aujourd’hui un handicap discursif. On ne sait plus comment parler d’elle. Le problème est moins « que faire en matière de décentralisation ? » mais davantage « comment en parler ? ». De ce point de vue, la conversation publique ne devrait-elle pas évoluer en glissant du sujet de décentralisation à celui de gouvernance territoriale – permettant ainsi d’englober dans le « local » à la fois l’État et les collectivités territoriales ? Il n’est sans doute pas innocent que Jean-Pierre Balligand ait proposé3 de faire évoluer la dénomination de l’Institut de la Décentralisation vers « l’Institut de la Gouvernance territoriale ».  Les mots ont encore un sens et de ce point de vue, ils indiquent qu’il nous faut aujourd’hui trouver un autre point de départ pour penser l’avenir des territoires. À moins de parler autrement, il nous sera difficile de penser différemment et par là même de sortir des controverses sur le millefeuille  territorial la dialectique, Unité/Diversité ou le partage Politique/Administration. Si le débat public s’approprie désormais les mots de « différenciation territoriale »,  de « co-production » d’action publique, de « pouvoir législatif d’attribution », alors pourra  émerger une véritable République des territoires. Nos sociétés sont sous l’emprise de l’instantanéité, celle-ci entraînant une complexité accrue.  Dans ce contexte, l’art de gouverner, c’est-à-dire exercer une autorité, est confronté à un choix :  soit l’autorité s’incarne par le seul principe de la verticalité, du haut vers le bas, du centre vers  la périphérie ; soit l’autorité s’exprime selon les pratiques de la gouvernance, c’est-à-dire que s’ajoute au principe de verticalité, l’expression d’autres légitimités, celles communément  appelées des parties prenantes. La crise que traversent les démocraties occidentales montre bien que les enjeux de bonne gouvernance concernent aussi bien les échelles locale, nationale que globale.
From local to global governance !

50 en stock

Accéder au site dédié à la Revue
Achat à l'unité:
Abonnement:
Bon de commande
  • Description
  • Avis (0)

...
SHARES
Share

La sémantique en dit long sur les évolutions de l’organisation administrative de l’État. Dans  les écrits et les discours, la déconcentration n’est plus citée. Après les « services extérieurs »,  les « services déconcentrés » ne sont pas davantage requis dans le langage administratif.  La formulation « État territorial » s’est imposée depuis 2008 et avec elle un nouveau registre  pour dire et penser le rôle de l’État dans les territoires. Que faut-il en conclure (du moins provisoirement) ? Comme le souligne Bernard Nicolaeiff, l’analyse de la Réforme de l’administration territoriale  (RéATE) et du décret de 2010 fait émerger un constat signifiant1. C’est la première fois  depuis 1982 qu’une réforme territoriale de l’État ne se construit pas en pure réaction à des transferts de compétences ou en contrepoint obligé de la décentralisation, que l’on songe aux lois et décrets  de 1982, de 1992, de 2004. L’État territorial se substitue ainsi, discrètement en tant que concept,  à celui de déconcentration. Est-ce si nouveau ? En 2004, dans les colonnes de Pouvoirs Locaux,  Jacques Caillosse analysait déjà cet investissement symbolique comme partie prenante  d’une stratégie de l’État pour continuer à maîtriser le local2. Dans ce mouvement, le terme même de « décentralisation » semble daté, comme épuisé par trente années de réformes et de débats. La décentralisation possède aujourd’hui un handicap discursif. On ne sait plus comment parler d’elle. Le problème est moins « que faire en matière de décentralisation ? » mais davantage « comment en parler ? ». De ce point de vue, la conversation publique ne devrait-elle pas évoluer en glissant du sujet de décentralisation à celui de gouvernance territoriale – permettant ainsi d’englober dans le « local » à la fois l’État et les collectivités territoriales ? Il n’est sans doute pas innocent que Jean-Pierre Balligand ait proposé de faire évoluer la dénomination de l’Institut de la Décentralisation vers « l’Institut de la Gouvernance territoriale ».  Les mots ont encore un sens et de ce point de vue, ils indiquent qu’il nous faut aujourd’hui trouver un autre point de départ pour penser l’avenir des territoires. À moins de parler autrement, il nous sera difficile de penser différemment et par là même de sortir des controverses sur le millefeuille  territorial la dialectique, Unité/Diversité ou le partage Politique/Administration. Si le débat public s’approprie désormais les mots de « différenciation territoriale »,  de « co-production » d’action publique, de « pouvoir législatif d’attribution », alors pourra  émerger une véritable République des territoires. Nos sociétés sont sous l’emprise de l’instantanéité, celle-ci entraînant une complexité accrue.  Dans ce contexte, l’art de gouverner, c’est-à-dire exercer une autorité, est confronté à un choix :  soit l’autorité s’incarne par le seul principe de la verticalité, du haut vers le bas, du centre vers  la périphérie ; soit l’autorité s’exprime selon les pratiques de la gouvernance, c’est-à-dire que s’ajoute au principe de verticalité, l’expression d’autres légitimités, celles communément  appelées des parties prenantes. La crise que traversent les démocraties occidentales montre bien que les enjeux de bonne gouvernance concernent aussi bien les échelles locale, nationale que globale.
From local to global governance !

 

 

 

 

...
SHARES
Share

Avis

Il n’y pas encore d’avis.

Be the first to review “N°91 – Etat, Gouvernance et Territoires” Annuler la réponse

Peut-être que vous êtes intéressé par d'autres

Articles connexes

. . .
    Voir

    N°70 – Le temps des régions ; vers une « inflexion régionale » de la décentralisation

    – De la région-Defferre à la région politique (par Sylvain ... Lire la suite

    Voir

    N°28 – Sécurité à la carte

    La sécurité est à l’évidence une affaire locale. L’i... Lire la suite

    Voir

    N°27 – Janus au pouvoir ?

    Elus , fonctionnaires , citoyens au guichet, nous savons tous que l&... Lire la suite

    Voir

    N°26 – L’école partagée

    Les difficultés de l’école ne sont pas un mal français. Ell... Lire la suite

    Voir

    N°25 – Les maires debout !

    Y a-t-il un pouvoir des villes dans ce pays ? Paradoxe : le gouverne... Lire la suite

    Voir

    N°23 – La société contre l’exclusion

    Ce dossier contient plus d’interrogations que de solutions. En... Lire la suite

    Voir

    N°20 – Finances locales , La reforme au pied du mur

    La décentralisation n’est pas seulement le résultat des lois... Lire la suite

    Voir

    N°17 – Monde rural : a la reconquête du territoire

    A l’heure où l’on s’interroge en France sur la cr... Lire la suite

    Voir

    N°15 – Les pouvoirs verts

    Qui sont-ils ? Que veulent-ils ? L’irruption de l’écologie dans le paysage politique... Lire la suite

    Voir

    N°12 – Allemagne : La conquête de l’Est

    A travers le prisme exemplaire de Berlin et du brandebourg , l’Allemagne réunifiée est po... Lire la suite

    Voir

    N°11 – montagne : les années grises de l’or blanc

    Y-a-t-il une exception montagnarde ? La Loi-Montagne, comme la Loi-L... Lire la suite

    Voir

    N°10 – Intégration, relégation ou creuset républicain ?

    Ici ou là, on a pu voir – à tort – le sentiment que le... Lire la suite

    Voir

    N°9 – Local : le modèle italien ?

    Le développement important qu’a connu l’Institut de la ... Lire la suite

    Voir

    N°3 – Innovation et développement local

    Si le mouvement de décentralisation en France – la formidable... Lire la suite

    Voir

    N°2 – La crise de la représentation

    Si la décentralisation est, à l’évidence au coeur de ce qu&... Lire la suite

  • By AlmaWeb Studio

  • Mentions Légales